Rozbudowa fabryki

Epidemia nie wszystkim przeszkadza w rozwoju. Tym razem reprezentowaliśmy najemcę – jednego z największych na świecie producentów uszczelnień karoseryjnych – w zawarciu umowy z wiodącym polskim deweloperem, rozszerzającej zakres dotychczasowego najmu o kolejną powierzchnię magazynową i produkcyjną.

Odpady a odszkodowanie

Sukces w kolejnej sprawie z zakresu ochrony środowiska. Prawomocnie zostało oddalone powództwo osób domagających się wysokiego odszkodowania od przedsiębiorstwa prowadzącego składowisko odpadów. U podstaw rozstrzygnięcia było zbadanie, czy i w jakim zakresie taka działalność może oddziaływać na środowisko. Proces dość skomplikowany i dotyczący nadal dość rzadko występującej problematyki, a przede

Emisja zapachów w sądzie

Jeden z licznych, ciekawych procesów z zakresu ochrony środowiska, a dotyczących oddziaływania na sąsiednie nieruchomości, zakończony w pierwszej instancji. Tym razem reprezentowaliśmy producenta z branży motoryzacyjnej w sporze z sąsiadem domagającym się ochrony swoich dóbr osobistych w związku z rzekomymi emisjami zapachu i hałasu z zakładu produkcyjnego. Wart podkreślenia jest wątek

Brak dojazdu i co dalej

Nawet gdy działka sąsiaduje z drogą publiczną, to nie ma gwarancji uzyskania zgody na wjazd na tę drogę, o czym przekonało się już wielu inwestorów. Tym razem boleśnie przekonał się o tym właściciel nieruchomości, który najpierw spotkał się ze strony urzędu z odmową zgody na lokalizację wjazdu ze swojej działki.

Kolejny najem magazynu

Zakończyliśmy kolejne negocjacje wieloletniej umowy najmu powierzchni magazynowej, obejmującej 18.000 m2 z łącznej powierzchni 80.000 m2 Panattoni Park Poznań IX.

Newsletter nr 1

Wydaliśmy nasz pierwszy newsletter. Oprócz wiadomości na temat nowości w prawie będziemy omawiać zagadnienia z różnych dziedzin prawa oraz prezentować nasze oferty.  Część tekstów będzie dostępna także na naszej stronie internetowej, ale zapraszamy do zapisania się na newsletter.

Z życia kancelarii – nowy wspólnik, nowa firma, nowe logo…

Jest nam niezmiernie miło poinformować, że od 1 września br. w roli nowego wspólnika dołączył do nas radca prawny Piotr Noworyta. Piotr był już z nami związany przed wielu laty, będąc jeszcze aplikantem, po czym przez 12 lat prowadził własną praktykę, współpracując z nami przy wybranych projektach. Ma za sobą

Sukces przed PUODO

Pomyślnie zakończyliśmy sprawę naszego klienta przed PUODO. Rzecz dotyczyła biur pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, a przedmiotem postępowania był skarga na przetwarzanie danych osobowych bez podstawy prawnej. Tu warto przypomnieć o obowiązkach ciążących na pośrednikach nieruchomości, a wynikających z ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (AML), które są jedną

Szkoliliśmy z prawa pracy

Kolejne dedykowane szkolenie. Tym razem, na życzenie jednego z klientów, zatrudniającego ponad 600 pracowników, przeprowadziliśmy zamknięte szkolenie z zakresu zasad funkcjonowania społecznej inspekcji pracy.

Sąd o wypowiedzeniu umowy o pracę

Reprezentowaliśmy dużego pracodawcę z branży motoryzacyjnej w sporze z byłym pracownikiem kwestionującym skuteczność otrzymanego wypowiedzenia umowy o pracę. Sąd pierwszej instancji uznał argumenty kancelarii i oddalił powództwo pracownika, orzekając na korzyść pracodawcy. Osią sporu była kwestia konkretności i aktualności przyczyn wypowiedzenia zaprezentowanych przez pracodawcę. Sąd uznał, że o zasadności wypowiedzenia umowy

Od teraz jako Nikiel Wójcik Noworyta

Dołączył do nas w charakterze wspólnika radca prawny Piotr Noworyta. Początek naszej współpracy sięga roku 2006. Piotr odpowiadać będzie za obszar praktyki obejmujący prawo spółek, a w odniesieniu do nieruchomości jest jedną z osób odpowiedzialnych za audyty, kontrakty budowlane oraz obsługę procesów inwestycyjnych. W związku z tym od początku września

Umorzenie udziałów a wyłączenie wspólnika

Z ciekawym zagadnieniem przyszło zmierzyć się nam w procesie o stwierdzenie nieważności uchwały spółki z o.o. wprowadzającej możliwość przymusowego umorzenia udziałów. Sąd I instancji uwzględnił w całości powództwo naszego klienta, wskazując, że instytucja przymusowego umorzenia udziałów nie może służyć obejściu przepisu art. 266 kodeksu spółek handlowych, czyli sądowego wyłączenia wspólnika,